LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
IN FATTO
Con tre distinti ricorsi del 28 febbraio 1992, via Elena e
Romanello Pasquale, nella loro qualita' di proprietari di unita'
immobiliari ricadenti in un immobile sito in Corigliano Calabro alla
via Montesanto n. 22 e classificati nel N.C.E.U. del suddetto comune
rispettivamente con categoria A/2 cl. 2, C/1, cl. 1, A/3 cl. 3, C/6,
cl. 8, C/2 cl. 2, impugnavano le rendite catastali attribuite alle
suddette unita' immobiliari in applicazione della tariffa d'estimo
approvata con decreto del Ministro delle finanze pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 229 del 30 settembre 1991, chiedendo:
in via preliminare, ordinare all'ufficio tecnico erariale di
Cosenza la produzione di tutti gli atti e provvedimenti di cui al
procedimento di formazione della tariffa per la categoria relativa
agli immobili di proprieta' dei ricorrenti;
in via principale, dichiarare nulla e priva di effetti la
rendita attribuita agli immobili sulla base della tariffa;
in subordine, la riduzione della stessa rendita catastale.
L'ufficio tecnico erariale si costituiva in udienza con memoria
scritta, sostenendo la validita' e l'efficacia delle tariffe d'estimo
applicate.
All'udienza dell'8 ottobre 1993, i ricorsi venivano
preliminarmente riuniti per connessione oggettiva e soggettiva,
quindi discussi oralmente.
All'esito della discussione, questo collegio si riservava di
decidere.
IN DIRITTO
Occorre preliminarmente precisare che i motivi addotti dai
ricorrenti nei ricorsi riuniti hanno gia' trovato in altre e piu'
autorevoli sedi pieno accoglimento.
In particolare e' opportuno richiamare la decisione del tar del
Lazio n. 1184 del 16 maggio 1992 che, nelle more di questo giudizio,
ha gia' annullato i decreti del Ministro delle finanze 27 settembre
1991.
Si tralasciano, quindi, le argomentazioni poste a base della
suddetta decisione, fra l'altro condivise pienamente da questo
collegio, per soffermare invece l'attenzione sul d.l. n. 16/1993,
convertito in legge n. 75 del 24 marzo 1993, che all'art. 2 ha
sostanzialmente riprodotto il contenuto del d.m. 27 settembre 1991
impugnato, fissando nuove e diverse tariffe basate sul parametro
della redditivita' anziche' su quello del valore commerciale, nonche'
sul d.l. n. 287/1993 e successiva proroga (d.-l. n. 405 del 9
ottobre 1993) che sostanzialmente riapre i termini, gia'
abbondantemente scaduti, di cui al comma 1- bis e 1- ter del suddetto
art. 2 legge n. 75/1993, al fine di dare al Ministero delle finanze
la possibilita' di produrre ricorsi alla commissione censuaria
centrale.
In realta', questo collegio ritiene, d'ufficio, che sia la legge
n. 75/1993 e sia il d.l. n. 287/1993 (ora d.-l. n. 405/1993) sopra
richiamati, presentino gravi dubbi di legittimita' costituzionale e
sotto diversi profili che cosi' si riassumono:
1. - Illegittimita' dell'art. 2 della legge n. 75/1993 per
violazione degli artt. 102, primo comma e 103 primo comma della
Costituzione.
Al riguardo, questo collegio, ritiene che la procedura adottata
dal potere legislativo nel ripristinare, sia pure per un periodo
limitato (31 dicembre 1993), le disposizioni contenute nel decreto
ministeriale 27 settembre 1991 dichiarato illegittimo con la predetta
sentenza del tar del Lazio n. 1184/1992, sostanzialmente costituisce
un potente straripamento del potere legislativo nel campo riservato
istituzionalmente al potere giudiziario e quindi in contrasto con
quanto disposto dagli artt. 102, primo comma e 103, primo comma della
Costituzione.
In realta' essa e' solo il tentativo alquanto maldestro di
salvare, in chiave legislativa, l'intricata questione che si e'
venuta a creare a seguito della clamorosa bocciatura delle nuove
tariffe d'estimo ad opera del tar Lazio, con conseguente annullamento
dei suddetti decreti ministeriali 20 gennaio 1990 e 27 settembre
1991.
Ne' appare apprezzabile o comunque riparatrice la mossa del
legislatore nel disporre il varo di nuove tariffe d'estimo che
sostituiscono quelle illegittime a partire dal 1 gennaio 1995, che
prevede anche il recupero delle somme eventualmente versate in piu'
sotto forma di credito di imposta alla prima dichiarazione dei
redditi successiva all'approvazione delle nuove tariffe, nel caso
risultassero inferiori a quelle vigenti.
In buona sostanza, dal sistema introdotto dall'art. 2 della citata
legge scaturiscono le seguenti illegittime conseguenze:
a) il contribuente e' obbligato a pagare somme che potrebbero
risultare maggiori di quelle effettivamente dovute;
b) non e' previsto un termine per la restituzione delle somme
in esubero, con particolare riguardo alle ipotesi di dichiarazione a
credito;
c) non viene stabilita la corresponsione di interessi per il
periodo intercorrente tra la data del pagamento indebito e la data
dell'effettivo rimborso.
2. - Illegittimita' dell'art. 2 legge n. 75/1993 per violazione
degli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Il dubbio che siano stati violati i suddetti artt. 3 e 53 della
Costituzione nasce altresi' dal fatto che il summenzionato art. 2
impone al contribuente, sia pure in via provvisoria, il pagamento di
imposte nella misura stabilita con atti amministrativi comunque
dichiarati illegittimi.
Ed infatti, non risulta conforme al dettato Costituzionale la
tassazione delle rendite immobiliari su di un'ipotesi di fruttuosita'
del valore capitale dell'immobile determinato in base a criteri di
tipo patrimoniale, che la stessa norma in parola mostra di volere
abbandonare per i periodi di imposta successivi al 1994, palesando
cosi' la propria intrinseca irrazionalita'.
Per meglio dire, cio' introduce una grave alterazione nel sistema
fiscale vigente, conflittuante con l'art. 53 della Costituzione, nel
senso della trasformazione delle imposte dirette sugli immobili che
non sarebbero piu' determinate su base reddituale bensi', come si e'
detto, su base patrimoniale.
3. - Illegittimita', sotto altro profilo, dell'art. 2 della
medesima legge n. 75/1993, per violazione degli artt. 3, 53 e 24
della Costituzione.
Appare, inoltre, fondato il dubbio di incostituzionalita' del
medesimo articolo con riferimento agli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione per effetto dell'applicazione provvisoria delle tariffe
d'estimo annullate dal tar Lazio in quanto cosi' si sottopone il
contribuente ad una tassazione avulsa della sua effettiva capacita'
contributiva e ripristinatoria di una forma neanche tanto velata di
solve ed repete.
Tale considerazione e' altresi' rilevante soprattutto con
riferimento alla decisione della presente controversia, atteso che
essa ha per oggetto l'impugnativa del classamento degli immobili di
proprieta' dei ricorrenti le cui rendite catastali, per effetto delle
nuove tariffe introdotte con i decreti impugnati, risultano
eccessivamente aumentate.
4. - Illegittimita' dell'art. 1 del d.l. 9 agosto 1993, n. 287
prorogato con d.l. n. 405 del 9 ottobre 1993, per violazione
dell'artt. 3, 102 e 103 della Costituzione.
Il serio pericolo di fare svolgere la revisione degli estimi alla
commissione censuaria nazionale, esautorando cosi' le commissioni
distrettuali e provinciali ed escludendo illegittimamente
l'interpello dei Comuni interessati da parte degli uffici tecnici
erariali (cfr. art. 4, quinto e sesto comma della legge n. 405/1990;
art. 34, secondo comma T.U.I.R.), e' gia' stato fatto autorevolmente
rilevare in occasione della emissione dei decreti ministeriali
impugnati ed annullati.
Tale pericolo diventa ora certezza con l'approvazione del d.l. n.
287/1993 e della successiva proroga (d.l. n. 405/1993).
Detto decreto, infatti, mette in atto quella illegittima
procedura, piu' volte criticata, di dare esclusiva competenza alla
commissione censuaria centrale violando palesemente anche il dettato
normativo di cui all'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del
diverso trattamento normativo riservato a situazioni del tutto
analoghe tra loro.
Ma v'e' di piu': il d.l. n. 287/1993 e la successiva proroga, nel
rimettere nei termini il Ministero delle finanze per inoltrare
ricorsi presso la commissione censuaria centrale, in definitiva
modifica il valore sostanziale delle res iudicata.
Infatti, i ricorsi tempestivamente presentati dai comuni
interessati ai sensi dell'art. 2, comma 1- bis del d.l. 23 gennaio
1993, n. 16, convertito nella legge n. 75/1993, poiche' accolti
perche' non decisi entro i quarantacinque giorni successivi alla data
di presentazione, al 22 luglio 1993 (data entro cui gli uffici
competenti potevano e dovevano rivolgersi alla commissione censuaria
centrale) diventano "cosa giudicata" per mancata opposizione avverso
il maturato "silenzio-assenso", previsto dallo stesso art. 2, comma
1- ter del d.l. n. 16/1993.
Ne consegue, ad avviso di questo collegio, che la anomala
procedura introdotta dal legislatore con d.l. n. 287/1993 e
successiva proroga secondo la quale si ignora totalmente la res
iudicata, pone in essere un ulteriore e grave straripamento del
potere legislativo in un campo riservato istituzionalmente al potere
giudiziario.
E' ora che il tentativo, del tutto inutile, di salvare, ancora una
volta, dal punto di vista legislativo, cio' che ormai non puo' essere
salvato, vada decisamente respinto.